后现代主义对民事主体制度的影响——民事主体制度改革的方向
李怡平
雏形期的后现代主义原仅指19世纪50年代一种以背离和批判现代和古典设计风格为特征的建筑学倾向，后被移指文学、艺术、美学、语言、历史、政治、伦理、社会学、哲学甚至自然科学等诸多领域中具有类似倾向的思潮。现代意义上的后现代主义形成于20世纪60年代，是以西方发达国家二战后由国家垄断走向国际间的跨国垄断阶段，即晚期资本主义、后工业社会也即进入现代主义为背景，以逆向思维分析方法批判、否定、超越近、现代主流文化的价值取向、理论基础、思维方式为特征，以一种新的话语、新的形式解释世界的特点的泛文化思潮。它的主要观点是强调世界自身的多样性，反对、否定和超越传统形而上学、二元论、本质主义、理性主义、机械主义、父权制等。近年来遍及中国学术界的后现代主义，无论作为一种文化思潮还是意识形态，都是针对现代而言的，是对现代主义的超越和否定，是用诸多新范式对旧范式的取代。现代主义是18世纪以来工业化的产物，它以科学、理性、自由、民主、博爱、绝对、统一性、一体化，以及经验性和终极关怀为基本特征。后现代主义则是对现代性的超越，是在政治经济、文化艺术、意识形态、世界观、人生观、价值观、科学观等领域发生的一次“哥白尼式”革命。后现代主义主张“破权威”、“去中心”、“拆结构”，其出发点乃是个人的更彻底的自由。它倡导方法论上的多元论和从关系的角度进行分析和研究的观点。后现代主义给法学的并非是一片破坏的废墟，而是别样的视野，从而为法学践开拓了更大的可能性。后现代主义法学随着后现代主义这个名词的引入逐渐蓬勃起来了，但是仔细考察一下，其之所以蓬勃，原因并不是法学内思想学术的发展，而更多是法学内政治经济的发展。后现代主义对法学有一定的影响，那么后现代主义对民事主体制度有什么影响呢，它对我国民事主体制度的改革又有些什么作用呢？现代法学强调理性的个人作为法律的主体，在法律的制定、适用过程中，发挥重要的作用。后现代主义则认为，在资本主义社会，法律主体不是自然的，更不是自治的，也没有什么自由，理想的个人作为自治的法律主体已不存在。后现代主义告诉我们：主体已经死亡，由此而演化出的主体对客体的认识，客体体现主体的意志，客体对主体的异化都将不复存在。彼德•C
•山柯认为：“自我不是也不可能是一个独立自足的实体；它纯粹是一个社会、文化、历史和语言的创造物。” 法律主体是被创造出来的，是被所谓的理性塑造出来的，而理性事实上是不存在的。因此，法律主体也是虚构的神话故事，而不应该从自身而不是从任何其他的渊源寻求生命的神圣，而为法治奠定人性基础。
一、对后现代主义的阐释
在法国学者利奥塔看来，“后现代”不应理解为和现代相断裂的一个崭新的历史时代，它不是位于现代之后，而是隶属于现代的一个部分。后现代主义不是穷途末路的现代主义，而是现代主义的新生状态。法国学者德里达则着重批判了一直在人的思维领域占据核心地位的逻辑中心主义。在这种主义看来，人类的文化和认识领域，存在着由人类思维逻辑推导出来的关于世界的客观真理。科学和哲学的目的就在于认识这种真理。不管这种真理实际上能否获得，人们总是孜孜以求。而德里达则认为在2000多年的文化传统中，逻辑中心主义代表着一种没有可能的、自我毁灭的梦想。而哈贝马斯认为过去的所有哲学及科学理论对人类现实的基本困境，如犯罪、孤独和疾病等都一筹莫展，不能给人的精神带来安慰，无视个体对拯救的呼吁；它们所描绘或重建的大多都是冷酷无情的历史，忽视交往理论的研究。科学家只关心客体本身的关系和规律；而哲学家只关心主客体间的关系；很少有人深入到人际交往的3个方面：即认识主体与事件或事实的世界的关系，行为世界中处于互动状态的实践主体与其他主体的关系，以及一个成熟而痛苦的主体与自身的内在本质和主体性的关系。而后形而上学将要突破传统理论的栅栏，更多地关心人类的日常生活，以驱除内心的孤独，将个人真正融入到社会大家庭中。布尔迪厄也步哈贝马斯的交往合理性的后尘，从社会学角度突出了后现代主义，他认为必须从如下方面来理解社会生活，即要公平地对待物质世界、社会和文化结构、正在建构的实践和个人与团体的经验；必须提倡一门反观性（reflexive）的社会学，克服主体与客体、文化与社会、结构与行为的理论对立；把现象学和有关结构的探索有效地融入到一个完整的认识论模式中。后现代主义认为现代性使主体失去了自主性，现代主义虽然确立了主体和主体性，但随着工业文明的发展，主体越来越失去了自主性，同时，还忍受着内外的压力而焦虑、苦闷、彷徨、忧郁、孤独、无助，随波逐流，无所适从；主体意味着主客二分，主体的存在不仅意味着主客二分的存在，也反观了现代性的缺陷；其实主体只是现代性的一个杜撰，根本不存在。世界没有人和物的关系，只有物和物的关系。后现代主义反对理性，消解主体性。它的观点是：随着科技理性的昂首阔步，为人们带来了充分的物质财富，同时也带来了环境的破坏和人的自主性的完全丧失。所以，后现代主义要求反对理性，消解主体。但这显然不是科技理性的错误，而是运用科技理性的社会运作方式的错误。犹如原子能本身没有错误，错误的是运用原子能制造了原子弹一样。事实上，理性也不可能被消解。其道理在于：其一，理性是人所特有的；其二，人们仍然只能依赖主体，用理性去纠正理性的偏差、恢复人的主体性。人们应该做的事情是，恢复人的本性，使理性健康的发挥作用。就此而言，后现代主义对当代社会的把脉是准确的，只是开错了药方。既然法律主体一如后现代主义者的阐释，是被创造出来的，是被所谓的理性塑造出来的，根据此种观点，民法中的民事主体制度应该从传统的“二元论”或“三元论”中走出来，向更为广阔的方向发展。
二、关于民事主体制度
主流的民事主体判断标准认为，民事主体的本质条件包括两个方面：一是一定的社会经济条件的存在；二是国家法律的确认。抽象人格论认为，衡量能否成为民事主体的标准，应当看其是否具有独立的法律人格。抽象人格，是"抽象的法律人格"的简称，又称一般的法律人格、一般人格，是指人们平等普遍、独立自由且终身享有的不可变更、不可转让的民事权利能力。民事权利能力论认为，凡是法律关系的主体，都应具备能够依法享有权利、履行义务的法律资格，即权利义务能力，简称权利能力。权利能力是一个自然人或社会组织在法律上的人格确认。具备法律上的人格才具备法律上的主体地位，才能成为法律关系的主体。民事主体功能论认为，法律对于民事主体的规定，至少有两个方面的含义：一是在人文主义的影响下，赋予所有自然人民事主体地位，使其参与民事法律关系，享有相应的权利义务；二是为了达到特定的目的和发挥特定的功能而对一定的社会存在赋予民事主体地位，确认其权利能力，这主要是针对社会组织和特定财产而言的。个人在经济和社会中发挥着重要功能，是法律确立自然人民事主体地位的根本原因。法律赋予一些社会组织有独立于其成员的民事主体地位，也是为了更好地实现团体的特定功能。一些社会存在要对社会的发展和进步发挥功能作用，就必须通过参与一定的民事法律关系才能实现，此种情况下，法律就有必要赋予某些社会存在民事主体地位。
综上所述，我们可得出两个结论。其一，民事主体的主体地位必须得到法律的确认。此为上述各种理论的共识。从现实的角度看，法律毕竟是控制社会的一种工具，控制进入民事法律关系的主体范围是立法者进行社会控制的一个重要手段，因而，一种社会主体能否取得民事主体地位完全是立法者选择的结果，民事主体资格是法律所赋予的资格。其二，民事主体的确认的具体条件不同。传统民事主体判断标准"为四要件，即名义独立、意志独立、财产独立、责任独立，缺一者不能被法律确认为独立的民事主体。对于"传统民事主体判断标准"的四要件，已经不符合社会经济发展现状，其将大量事实的民事主体排除在法律主体之外，不利于经济和人类社会的发展。"抽象人格论" 对于解释各种类型的民事主体的地位何以平等，则很有说服力和学术价值，但在民事主体的判断标准问题上，没有提出实质性的见解。因为"抽象人格论"认为在" 抽象人格"之下，还有各种具体人格，包括自然人、法人、第三民事主体等，但这种具体人格的判断标准是什么，则未提出。权利能力只是对民事主体共性特征的一种抽象，是立法者为了将法人引进民事主体领域的一种立法设计，而不是民事主体的判断标准。 "民事主体功能论" 在民事主体的判断标准问题上很有新意，角度独特，提出特定功能是民事主体确立的重要依据。但问题是所谓的“功能”如何把握则没有标准。
我国的民事主体经历了从非全部的自然人，到全部自然人再到法人和自然人并存，又有现在民事第三主体——非法人团体的出现，这么一个漫长的发展历史，说明了民事主体范围的逐渐扩大。同时也说明：法律对社会上活动实体的主体承认是有条件的，而不是漫无目的的任意设计。现代法律对自然人的主体地位的确定，没有什么争论，现在在理论界分歧较大的是非自然人的民事主体判断标准问题。大多数学者认为非自然人主体要被确立为民事主体，应具备独立的意志，可供其支配的财产和独立地承担民事责任。首先，只有具有独立意志，才能成为其他主体的一个具体的交易对象，才能与其他主体发生意志交流，安排双方的权利义务关系，从而建立民事法律关系。其次，拥有自身可支配的财产，是一个客观实体成为民事主体的重要物质基础，只有经济上的独立才有人格上的独立，非自然人要参加民事活动，必须有一定的财产为基础。再次，非自然人主体能独立地承担责任。只有当其能一自己的名义独立承担责任的时候，才能在其侵害相关主体的权利是受到惩罚，受害者才能得到救济。
三、后现代主义对民事主体制度的一些影响
如果真像后现代主义者的阐释的那样，法律主体包括民事主体都是被创造出来的，是被所谓的理性塑造出来的，那么现代社会生活中的一切社会存在体，一旦有必要，都可以被赋予法律主体的资格，成为民事主体。如此构建的民事主体制度就会更具开放性和多元性。后现代主义思想的出发点乃是为了个人的更彻底的自由，那么法律作为人的权利的保障，是否也应该为人的更自由的发展而创造更广阔的空间呢？
随着社会的发展，民法对“人”的态度在现代社会发生变迁。在现代民法中,民事主体已经远远地超出了罗马法的自然人唯一范围，越来越多的社会存在实体(包括非生命体)已经进入或需要进入民法的视野; 法人与非法人组织、胎儿、死者、动物等非自然人实体已经或者可能与自然人相并列而成为法律主体，非人可人的趋势正在加强。将它们列入法律主体表面上是为了保护他们的利益而实际上是为了更好的保护现实人的利益。那些非自然人主体地位无非来源于立法者的抽象与虚拟，而这种抽象和虚拟是基于现实中人的需要，既然法律可以赋予不能说话的国家、公司、胎儿等法律资格，为什么人类不能赋予动物等生命实体法律资格呢? 另外，传统民法上的人不能再称之为“公民”。首先，称“人”为公民如何确定外国公民、无国籍人的民事法律地位？其次，这种表述还给研究和解决生命体的民事法律地位问题带来前提障碍。
随着历史的发展，市场主体由自然人单一主体发展到自然人、合伙、法人及其分支机构等多元主体。与之相适应，民法上的民事主体制度也从承认单一主体到承认多元主体。传统民法之所以不承认其他组织的民事主体地位，是因为其他组织不像法人那样有独立的财产及因此能够独立承担民事责任，而是正好相反，不能独立承担民事责任。但现代民法越来越意识到，衡量能否成为民事主体的标准，应当看其是否具有独立的法律人格，即是否具有民事权利能力。我国现行的民事特别法赋予了其他组织的权利能力，即法律人格，而民事基本法-《民法通则》却将其他组织基本上排斥在民事主体之外。不过，现行的《著作权法》和《民事诉讼法》都规定了其他组织（或与之相类似的称谓）的法律主体地位。从立法进程上说，《民法通则》产生较早，当时并不存在大量的个人独资企业、乡镇企业、法人分支机构等这些介于自然人与法人之间的市场主体。所以，作为记载经济关系的民法应当适应市场主体发展的需要，承认其他组织作为第三民事主体的法律地位。只有这样，其他组织才能与自然人、法人一样享有独立的法律人格，享有平等的法律地位。我们当从后现代的视角深刻洞察和终极关怀现代法治原则和法律进步何以创新发展，从而真正确立“关注边缘群体”，“凡是存在的就是平等的”，“未说出的比说出的更重要”和“尊重一切人类群体应有的权利、尊严和价值”的观念，创造一个更合理、公正的社会。
后现代法学强调了法律具有开放性结构，摒弃了“主 客”对立的思维模式，倡导人与人之间的互通性。后现代主义法学摆脱康德以主体为本的思考，不预先假设主体和客体的对立，不承认法律具有固定的含义和本质，强调法律是一个开放性结构的观点。并且“后现代法学否认法律主体向法律客体的转化，解构了人文主义的主体观，屏弃了‘主——客’对立的思想模式，提倡‘你——我相关’的模式。后现代法学认为，区分法律主体与法律客体是毫无意义的，法律主体对法律客体的沟通和认识，就像对‘你’的认识，必须将法律置一定的情格和历史中，才能有所沟通。鉴于后现代主义否认主客体的对立，以“主客一体观”作为其哲学观，认为认为所有的社会实体都是平等的，那么这些观点可以作为动物成为民事主体的理论基础。而后现代主义的方法论认为，民法的发展应更具开放性和多元性，那么作为民法基石的民事主体制度也应该向更加多元化的方向发展。
四、结语
后现代主义是一种文化思潮， 更是一种思维方式，后现代可以使我们重新选择位置、立场和思维，在新的语境中阐述中国的法律发展。后现代主义向现代法学传统发起了有力的挑战，我们必须认真应对，在法律主体、法律的不确定性和法学研究范式转换等方面汲取有益的养分，探索我国法制建设和法律发展之路。后现代主义的法律价值观既是现代理论的继续，也是对现代社会反思的结果。从实践方面看，日益加剧的人类在全球范围内的发展困境和生存危机，是后现代性问题产生的根本原因。后现代主义强调对法律主体的探索是十分有意义的。不预先假定主体与客体的对立，不承认法律具有固定的含义和本质，强调法律是一个开放性结构的观点，这可以激发人们对法律问题的反思，从局部边缘解决问题的方法也为重新认识法律主体提供了一个新的阐释美学。