国家教育委员会


国家教委关于转发《国务院办公厅关于调整北京市中小学学杂费住宿费收费标准问题的复函》的通知


现将《国务院办公厅关于调整北京市中小学学杂费住宿费标准问题的复函》（国办函〔1990〕50号）转发给你们，并就有关问题通知如下：
一、各地可按照《复函》精神，参考北京市人民政府制定的中小学收费标准，结合本地的实际情况，制定合理的中小学杂费、学费标准。
二、各地要认真按照国家教委、国家物价局、财政部《关于清理整顿中小学收费项目有关问题的通知》的规定，加强对中小学校收费项目和标准的清理整顿工作，划清合理收费和乱收费的界限，坚决制止乱收费现象。
三、各地要继续贯彻“依靠人民办教育”的方针，鼓励企事业单位、社会团体和个人自愿捐资助学、集资办学，并做好这方面的宣传、组织和管理工作。任何学校不得强行向单位和个人索取财物。
四、各地要加强对中小学校收费工作的管理，对收费项目和标准，要向学生家长和社会公布，接受人民群众监督。
五、教育部门要会同物价、财政、审计等部门，加强对中小学校收费情况的检查工作，对于查出的乱收费问题，要及时严肃处理。
附件：一、国务院办公厅关于调整北京市中小学学杂费住宿费收费标准问题的复函
二、北京市人民政府关于调整中小学杂费、学费收费标准的通知


（国办函〔1990〕50号 1990年7月23日）

北京市人民政府：
你市《关于调整我市中小学学杂费住宿费收费标准的报告》（京政文字〔1990〕57号）收悉。经请示国务院领导同志同意，现函复如下：
一、同意你市在清理整顿中小学收费项目的基础上，对中小学学杂费、住宿费收费标准作适当调整，并于9月1日起执行。
二、同意你市关于中小学学费、杂费收费标准的调整意见。
三、高中学杂费应按学费、杂费两项，分别规定收费标准。
四、中学住宿费收费标准原则上不应高于教职工住宿租金。《报告》中住宿费收费标准调整幅度较大，应适当降低。
五、在调整中小学学杂费、住宿费收费标准的同时，要切实加强管理，目前各学校自立的乱收费项目应坚决予以废止。
要做好增加中小学杂费等的宣传工作，使这一措施得到各界人士的支持和理解。


（京政发〔1990〕50号 1990年8月20日）

党和国家历来十分重视教育事业的发展。近几年，市财政对教育事业的拨款逐年增加，其中，1978年拨出的普教事业费为1．2亿元，1989年已达到5．6亿多元。每年用于每个学生的教育事业费，1978年为67．87元，1989年提高到422．18元。尽管拨款逐步增加，但仍不能完全满足教育事业发展的需要。特别是近些年，随着现代化教育手段的大量使用，教育经费的开支也相应增加。
我市中小学和中专、技校的学、杂费收费标准是50年代制定的，与现在的实际开支极不适应。为支持教育事业的发展，增加教育投入，改善办学条件，除继续增加财政拨款和鼓励社会集资办学外，根据国家教委、国家物价局、财政部《关于清理整顿中小学收费项目有关问题的通知》〔（89）教财字010号〕中关于“实施义务教育的地方，小学和初级中学免收学费，但各地应根据实际情况，经过批准可适当收取杂费。非义务教育的高级中学应收学费和杂费”的精神，经国务院批准，我市从1990年新学年开始，适当调整中小学和中专、技校的杂费、学费收费标准，现将有关事项通知如下：
一、收费标准
1．小学、初级中学属义务教育阶段，学生只交纳杂费。交纳的标准为：
小学：城镇地区，每个学生每学期10元；农村地区，每个学生每学期4元。
初级中学：城镇地区，每个学生每学期15元；农村地区，每个学生每学期8元。
2．高级中学属非义务教育阶段，学生除交纳杂费外，还应适量交纳学费，其标准为：高级中学（含职业高中，不分城乡）每个学生每学期杂费15元，学费15元。
3．中等专业学校和技工学校每个学生每学期交纳杂费20元，学费20元。
4．除上述收费标准外，在有热饭条件的中小学，对需热饭的学生，每人每月收取热饭费1元。
二、对家庭生活确有困难的学生，学校可酌情减免学、杂费。具体办法分别由市教育局、高教局、劳动局制定。
三、中小学杂费、学费收费标准调整后，所收杂费、学费应全部用于补充学校教学行政经费不足，不得挪作他用。收取学、杂费要继续使用学、杂费专用收据。各级财政部门不得因学费、杂费提高标准而减少拨付学校原有的经费。
各有关部门，各区、县政府和各单位要认真做好调整中小学学、杂费收费标准的宣传工作。中小学杂费和学费收费标准调整后，各中小学要严格执行《北京市行政性、事业性收费审批管理暂行办法》（市政府第16号令）和市有关部门制定的规定，严禁乱收费。对不执行政令，乱收费的学校负责人要按违反物价纪律从严查处。
本通知贯彻执行中的问题，由市政府文教办公室负责解释。


用人单位为员工办理社保的义务主要规定在《中华人民共和国社会保险法》中，社保法第五十八条规定，“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费……”。
这个语焉不详的规定造成试用期到底是否应该缴纳社保费用的“灰色”地带，核心争议在于何为“用工之日”？试用期间是否属于正式的“用工”？
从目前法律规定看试用期与正式合同期间毕竟有明显的区别的：
首先，解除权行使要求不同。在劳动关系存续期间，除双方对解除劳动合同有特别约定，职工一般可以提前30日要求解除合同。而试用期间，职工一方可以提前3日无需任何借口就可以反炒单位的鱿鱼。
其次，解除后果不同。如果不是单位明显的违约或者侵权，试用期间解除的合同通常不需要给予员工补偿。员工如果不是有重大违法行为，通常也不需要承担赔偿责任。
再次，试用期的长短与劳动合同长短成“比例”。劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。
这就是说，试用期与正式履行的劳动关系是有明显区别的，试用期是劳动关系建立的“前奏”。在试用期解除合同的情况下，也可能是“终结”。
在以往的若干年司法实践中，在没有签订劳动合同的情况下，劳动关系是否存在很难判断，这给社保责任的起算、工伤认定等工作带来烦恼。为此，国家劳动部曾专门出台认定劳动关系的部门规章，该规章居然将工牌等证据也作为认定劳动关系的依据。这个规定至今仍然未失效。
劳动合同法颁布后，认定劳动关系的依据似乎发生了转变，把是否实际用工作为考察标准，在劳动合同载明的内容与用工事实发生冲突的情况下，法律规定以是否用工作为评判劳动关系的依据。劳动合同法第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”就是例证。
说了用工作为评判劳动关系的依据后，再回过头来说试用期社保的问题。法律规定用工之日起30日内用人单位必须办理员工社保登记。那么试用期是否为“用工”？赞成者认为当然是，理由是法律规定“试用期包含在劳动合同期限内”。但诚如前文所述，如果劳动合同期限就是指用工的期限自不必说。问题是，法律又规定“用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”，就是说劳动合同并不等于实际用工。我问试用期叫不叫用工，你条款上说试用期包含在劳动合同期限内；我问劳动合同期限是否就是用工，你条款上又说，劳动合同关系自用工之日起建立。这样的法律条款的探寻过程让人昏厥，原因是追寻答案的过程犹如驴推磨式的原地打转。转了以后，你发现问题又给转回来了，问题还是问题，并没有解决。
事实上，办理社保并非像法律条款上的那么简单。特别是网络发达的大城市，办理员工社保登记往往要提交一系列材料，即使登记成功，电脑系统也是从下个月才能生效。办理解除时也一样，即使员工辞职用人单位及时办理了社保解除接转手续，下个月社保费用也是照扣不误。如果让用人单位承担试用期的社保责任，对于那些只上一天班就跑了的员工来说，用人单位如何处置？办还是不办？办一天还是四天（因为有提前3日试用期员工可以合法跑路的规定）？
法律上规定面对社会现实时尴尬了起来。那么，当不当缴纳试用期的社保只能从其他法律关系来找依据了。
根据社保法的立法性质，社保费用的征缴本质上是行政关系，征缴标准、缴纳期限等有它特定的规定，并不以当事人约定为准。可以说，它的征缴性质与税收关系并无二致。所以，有些地方把社保的征缴工作干脆交给税务机关负责也是有些道理的。行政关系中，行政机关要求行政对象履行义务得有法律上的依据，如果没有或者依据不足将承担不利后果，而行政对象则在法无禁止的情况下是可以为所欲为的。说白了，在法律对试作期是否应由用人单位承担社保责任模棱两可的情况下，这个立法的“利益”应当归于行政对象而不是行政机关。就是说，就目前立法的现状，行政机关要求用人单位承担试用期社保责任法律依据并不充分。
综上所述，除非法律另有特别规定的情况下，用人单位可以不承担试用期间员工的社保责任。需要说明的是，根据立法法的规定，征缴征收所依据的法律必须是全国人大及其常委会通过的法律才行，国务院及以下单位作为执行机关没有这项权力。（完）

作者：牛建国
成都市人大代表、四川琴台（成都•宜宾）律师事务所主任