我国公司特别是上市公司的股权高度集中，公司的经营者实际上受命于或受制于公司大股东，所有与经营无法实现彻底分离，容易发生大股东滥用对公司的控制权，侵犯公司、其他股东、债权人以及其他人合法权益的行为。本文对股东侵权责任的界定、构成要件、股东侵权诉讼的举证规则进行探析。

股东侵权责任的界定

我国公司法第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，从公司法的角度而言，股东侵权责任，是指公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失，应当依法承担的赔偿责任；或者公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当承担的赔偿责任。但从更为广泛的民事侵权视角看，股东侵权责任还应当包括股东滥用股东权利侵犯公司、其他股东、债权人之外的其他人的合法权益，应当承担的赔偿责任。

由此，从侵犯对象的角度，可以将股东侵权责任案件分为四种类型：

1.股东侵犯公司权益案件 股东侵犯公司权益的典型行为包括，股东主要是控股股东违反法律规定或者章程规定，为他人提供贷款或者担保、进行关联交易等损害公司利益的行为。这类股东直接侵害公司利益的行为，有些情况下会使中小股东的共同利益间接受损，中小股东在符合公司法第一百五十二条规定条件的情况下，可以提起股东代表诉讼。

2.股东侵犯其他股东权益案件 这类案件主要是控股股东滥用控制权，直接侵犯中小股东权益，如发布虚假信息，导致中小股东权益受损。

3.股东侵犯债权人权益案件 在司法实践中，法院受理的股东侵权案件大多为此类。最高人民法院发布的《关于适用〈公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《〈公司法〉解释二》）、《关于适用〈公司法〉若干问题的规定（三）》（简称《〈公司法〉解释三》）的规定也多是针对股东侵犯债权人权益应当承担责任的情形。

4.股东侵犯其他人权益案件 这类案件并不是严格意义上公司法中规定的股东侵权案件，但从探讨股东侵权责任的角度，其也应作为一种类型，而司法实践中也有相关案例。如法国名酒轩尼诗被“傍大牌”获赔50万案件中，浙江省高级人民法院作出二审判决，由持有杭州勃根地公司90%股份的控股股东顾某和杭州勃根地公司，对受害者法国轩尼诗公司承担连带赔偿责任。

股东侵权责任构成要件

根据我国民法通则、侵权责任法等现行法律中的相关规定，股东侵权行为是一般的侵权行为，应当适用过错责任归责原则。而如何判断作为侵权者的股东存在过错，成为司法实践中的一个难题。为了强化对受害者的救济，侵权法领域的过错（过失）概念已呈现客观化的趋势，判断过错已经从主观标准向客观标准的方向发展。如对于如何认定证券侵权领域中的过错，我国民法学者王利明提出，只要违法违规就可视为过错，不需要再判断其主观上的故意或过失等。因此，笔者主要探讨股东侵权责任的其他三个构成要件：违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间的因果关系。

1.违法行为 根据我国公司法第二十条的规定，股东违反法律、行政法规和公司章程规定，滥用权利侵犯公司、其他股东、债权人利益的行为构成违法行为。目前司法实践中，股东的违法行为集中表现为哪些形态，可以从最高人民法院结合公司法适用中的审判实践经验发布的《〈公司法〉解释二》、《〈公司法〉解释三》的相关规定中加以总结。《〈公司法〉解释二》第十八至二十条规定，股东未及时清算、怠于履行义务导致无法清算、在公司解散后恶意处置财产、未经清算注销导致债权人利益受损的，应当承担赔偿责任；其第二十二条规定，公司解散时，未缴纳出资的股东在其未缴纳出资范围内，对债权人承担责任。《〈公司法〉解释三》第十三、十四条规定，瑕疵出资（包括增资时）的股东、抽逃出资的股东，在其瑕疵出资、抽逃出资的范围内，对公司、债权人承担责任；其第十九条规定，瑕疵出资的有限责任公司的股东转让股权的，仍应对债权人承担责任。

在司法实践中也有股东违反其他法律规定，如违反反不正当竞争法的规定，侵犯公司、其他股东、债权人之外其他人利益的违法行为。

2.损害后果 股东的违法行为致使公司、其他股东、债权人以及其他人的合法利益受到损害，是其承担侵权责任的另一构成要件。具体的损害后果在不同类型的案件中表现形态不一，如股东侵犯债权人利益案件的损害后果是，股东的违法行为导致债权无法受到清偿，而股东抽逃出资的行为可直接认定其侵犯了公司利益，并造成了损害后果。

3.违法行为与损害后果之间的因果关系 股东对其违法行为承担侵权责任的最后一个构成要件是，其违法行为与公司、其他股东或债权人等受害者所受损害之间存在因果关系。如《〈公司法〉解释二》第十八至二十条规定了股东未及时清算、怠于履行义务导致无法清算、在公司解散后恶意处置财产、未经清算注销的违法行为，导致债权人利益受损的，才应当承担赔偿责任。如果债权人利益受损不是由于股东的上述违法行为导致的，则股东无须对债权人承担赔偿责任。

股东侵权诉讼举证规则

目前我国法院受理的股东侵权诉讼案件中，受害者最终获得救济的所占比例更小，主要原因在于：股东侵权行为很难像典型的侵权行为那样被认定和证明，尤其对于受害者，其证明股东存在违法行为、自己所受损害与股东违法行为存在因果关系更是异常困难。为减轻受害者的证明责任，最高人民法院尝试在司法解释中，对此作出部分规定。

1.违法行为的证明 对于股东的行为是否违反法律规定，一般应由受害者承担举证责任。但在有些情形中，受害者很难证明股东存在违法行为。例如，在股东瑕疵出资类型的案件中，债权人作为受害者，很难证明股东是否履行了出资义务。因为债权人并不属于公司的成员，其并不清楚作为被告的股东是否履行了出资义务。针对这种情况，《〈公司法〉解释三》第二十一条规定：先由作为原告的债权人初步举证，证明其有合理理由怀疑被告股东没有履行出资义务，再由被告股东证明其已经履行了出资义务。

2.损害后果的证明 对于股东的违法行为造成了公司、其他股东、债权人等受害者的合法权益受到损害，则由受害者承担举证责任。

3.因果关系的证明 对公司、其他股东、债权人等受害者而言，因果关系的证明构成实践中其对侵权股东提起诉讼的最大障碍。为解决此问题，在某些特殊侵权责任领域，如证券侵权领域，产生了一些特殊的因果关系理论和证明规则。在一般股东侵权领域，还没有产生特殊的因果关系理论。但为使股东侵权案件的受害者获得有效救济，减轻其对于因果关系的举证责任，我国一些地方法院同样作了有益探索，最高人民法院对于其中的某些探索性做法也给予了一定肯定。例如，对于债权人主张股东没有及时组织对公司进行清算，导致公司财产贬值、流失、毁损灭失，无法清偿债务的，法院确立了因果关系推定规则，即推定涉诉股东没有及时组织对公司进行清算，导致公司无法清偿债务（债权人权益受损），由涉诉的被告股东证明公司无法清偿债务不是由于其没有及时组织对公司清算造成的。

结 论

针对社会实践中多发的股东侵权事件和司法实践中数量很少的股东侵权诉讼， 2005年修订的公司法和最高人民法院随之陆续出台的几个司法解释解决了一些问题，但尚未解决根本问题。股东侵权问题的真正解决，需要将实践中探索总结的股东侵权责任的有益经验如证明责任倒置的规则，形成法律规定，或者借鉴其他领域可以适用的理论或规则，并归纳出本领域可以推而广之的理论学说与一般规则。

（作者单位：济南大学法学院）
顾客尚未入店用餐即摔伤能否获赔


[案情]2003年12月23日，王某与其同事相约去一“四川火锅店”用餐。当王某踏上该火锅店的台阶时，由于台阶上结的冰没有清理干净，台阶又未加盖防滑垫，王某一下子滑倒在地上。王某随即被送往医院治疗，经诊断为髋骨骨折，用去医疗费16387.6元。事后由于火锅店拒绝赔偿，王某起诉到法院。

[分歧]本案在审理过程中，存在三种不同意见。

第一种意见认为，王某并未进入火锅店用餐，还没有开始消费，双方尚未形成饮食服务合同法律关系，彼此之间没有权利义务关系。王某的伤是意外造成的，对王某的损害后果，火锅店既没有过错，又没有法定或约定的义务，因此，火锅店不应承担赔偿责任，法院应驳回王某的诉讼请求。

第二种意见认为，王某是去火锅店用餐时摔伤的，尽管双方尚未形成饮食服务合同法律关系，但王某去火锅店是为了消费，是去给火锅店创造利润。火锅店作为期待获利者，根据公平原则，应当补偿王某部分损失。

第三种意见认为，火锅店未尽照顾、保护消费者人身及财产安全的义务，导致前来用餐的王某滑倒摔伤，火锅店有明显过错，应当赔偿王某的损失。

[评析]笔者同意第三种意见。

理由是：一、本案涉及到缔约过失责任和先合同义务问题。〈合同法〉第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中，有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任（三）有其他违背诚实信用原则的行为”。该条是关于缔约过失责任的规定，在合同订立过程中，一方当事人因没有履行依据诚实信用原则所应负的义务，而导致另一方当事人遭受一定的损失，在这种情况下，前者要承担相应的民事责任，这种责任即为缔约过失责任。依据诚实信用原则，当事人在订立合同过程中，应当负有一定的注意而履行必要的义务，这些义务不属于合同约定的义务，而是一种先合同义务（或合同前义务），先合同义务是一种附随义务。也就是说，不管合同是否订立，只要违反了诚实信用、公平原则，给对方造成损失，就应当赔偿。

二、本案中，火锅店作为饮食服务行业的经营者，其先合同义务包括：谨慎、小心地照顾顾客，采取积极措施，尽可能地保护顾客的人身及财产安全。在本案中，火锅店明知下雪天台阶结了冰，如果不及时清理或采取其他防滑措施，顾客经过时有可能会滑倒，然而火锅店却疏忽大意没有预见或已经预见但轻信可以避免。火锅店没有尽到应尽的职责和注意义务，即没有对顾客作出警示或提示，也没有采取保护措施，最终导致王某滑倒摔伤。火锅店有明显的过错，违反了先合同义务。火锅店违反先合同义务的行为与王某被摔伤的结果有直接的因果关系，符合缔约过失责任的构成要件，火锅店应当承担赔偿责任。

三、尽管王某尚未进入火锅店，没有进行实质性的消费，但王某来此是与同事约好，目的是为了就餐、消费。王某来火锅店的行为是一种欲与火锅店订立饮食服务合同的要约行为。因此，王某应认定为缔约一方当事人。

江西省吉水县法院 刘皓